yer la FED bajo la tasa de fondos federales en 0.75 puntos porcentuales. Los comentarios al respecto de la gente que "sabe del tema" o "cree saber del tema" son diversos: el cambio fue exagerado, fue necesario pero tardío, fue un movimiento erróneo, etc. Pensando en la importancia que tiene la economía estadounidense, es obvio pensar que algo se tenía que hacer, el "timing" tal vez no fue el mejor no lo sé, pero no recuerdo una medida de política económica que no haya desatado críticas sobre la pertinencia, el tipo de medida o las debilidades de la medida ante otras alternativas, así que no es atípico que se critique (con o sin razón) a Bernanke, y a Carstens, Ortiz y otros en el caso mexicano; la pregunta que me viene a la cabeza es ¿Por qué hay tanta disparidad entre lo que los encargados de la política económica hacen y lo que los académicos o "conocedores" del tema dicen debe de hacerse? Es cierto que la ciencia económica da margen a que dos ideas contrarias puedan ser verdaderas simultáneamente (por cierto esto es muy criticado en otras ciencias a la hora de probar la robustez de las ideas o teorías) Si la gente encargada de hacer política económica no tuviera una preparación solida en el ámbito académico o practico (o ambos) en el área no me haría esta pregunta pero con gente con un historial y prestigio académico como Bernanke; o similarmente para el caso de México con gente como Carstens, Ortiz y otros con PhDs en "top universities" (entre otras pomposidades) no puedo evitar la pregunta; no quiero decir que una cosa lleve a la otra, es decir, salir de un buen programa de economía o política pública, entre otros, con un doctorado puede no implicar nada, pero al menos la señal que llega al mercado y a las personas es que el individuo tiene ciertas habilidades deseables y necesarias para desempeñar un trabajo como los que ocupan los arriba citados, y aún más para el caso de la academia ¿no? [Me remito a este caso porque existe algo así como "doctoritis" en la burocracia gubernamental y no solo en México, basta ver los CV de los burócratas en distintos países, los puestos "galletones" generalmente los ocupan doctores en algo por razones que tal vez se puedan justificar ¡Qué alguien las justifique por favor! No estoy en desacuerdo con ello pero ¿Será necesario? ¿Cuesta más que sea de esta forma?]
Me vienen a la cabeza varias posibles razones por la que esto suceda:
Miopía en cualquiera de las partes
Diferencia de intereses institucionales, laborales o personales
Asimetría en la información
Factores ideológicos
Alguna patología (en cualquier lado)
Restricciones de tipo situacional (un académico tiende a tener mayor libertad para realizar crítica y proponer medidas de política sin que estas tengan efectos reales necesariamente (más que sobre el mismo y la institución donde labora tal vez), mientras que el burócrata tiene que sujetarse a y restringirse a ciertas normas de "conducta" y medir las consecuencias reales de sus acciones).
…
Cualquiera que sea la razón creo que un acercamiento entre opiniones sería muy benéfico, sobre todo para aquellos que sentimos los efectos de las medidas de política un poco o mucho más fuerte y que no tenemos la oportunidad de contribuir de forma tan directa como los involucrados: "los que saben" y los que "hacen" ¿Por qué no se da ó por qué se da tan poco?
Posts
1 comment:
Interesante. Por cierto existen algunos estudios que discuten o tratan de comprobar la hipótesis de señalización en el mercado laboral (ver por ejemplo, Bown y Sessions, 1999; Mansky, 2000). En los estudios empíricos, el procedimiento consiste en comparar los rendimientos a la educación observados en un "sector eficiente" (sector privado) frente a los observados en un "sector ineficiente" (sector público). Así, si los retornos son mayores para el sector público, podría haber evidencia de envío de señales. Para el caso de México ha habido un estudio para la economía general (Barceinas y Raymond, 2001). Los autores concluyen que puede haber un efecto de señalización marginal, pero la teoría de capital humano predomina. Yo creo que las estadísticas existentes hacen difícil efectuar un estudio sólido y sin sobre-generalizaciones.
Este es un tema que me interesa y en estos momentos estoy preparando una base de datos. Por ahí tengo una idea, Ojalá que pueda desarrollarla bien.
¿En cuanto a que cuesta más? En la medida en que una persona se sobrecalifique para logar obtener un puesto sería una inversión ineficiente, y tendríamos un ejemplo de cómo la brecha de retornos privados-públicos de la educación se incrementa. Ahora bien, en términos de “diseño de mercados”, tener un mecanismo que asigne trabajadores a puestos de trabajo podría no ser despreciable para una sociedad.
Pasando a otra cosa, escribiste “(…) la ciencia económica da margen a que dos ideas contrarias puedan ser verdaderas simultáneamente”. No entiendo bien a qué te refieres.. Ojalá que en otra ocasión puedas abundar al respecto.
En cuanto a la divergencia de opiniones y recomendaciones de política, este es un tema delicado, pero me voy más por las restricciones institucionales. Es decir, las restricciones “institucionales” (como son responder a grupos de interés, al “jefe”, etc.) impedirían que un responsable de política lleva cabo la mejor de las medidas que ha contemplado. Quizás pueda haber asimetrías de información tales que un académico tenga un panorama menos detallado de la problemática, pero de esto no estoy tan seguro.
Saludos,
Prof
Referencias.
Barceinas y Raymond (2003), Hipótesis de señalización versus capital humano. El caso de México, El trimestre económico, Nº. 277.
Brown y Sessions (1999), "Education and Employment Status: a Test. of the Strong Screening Hypothesis in Italy" Economics of Education Review, 18.
Mansky, C. (2000), Economic Analysis of Social Interactions, Journal of Economic Perspectives, 14
Post a Comment