Wednesday, 30 December 2009

Vacunas

Hoy vacunamos a Iker contra el neumococo, poliomielitis, tosferina y otras. El precio de mercado oscila entre los 3,000 y 4,000 pesos en Monterrey según nuestro sondeo, las vacunas se las pusieron en una clínica del IMSS donde por cierto nos dieron un excelente servicio. Me ponen nervioso los posibles efectos secundarios de las vacunas pero considero que vale la pena correr el riesgo considerando la evidencia. Ademas, personas cercanas a nosotros padecen los estragos de la polio o la muerte de un hijo por neumococo, por ejemplo, lo que me lleva a pensar en aquellos que no vacunan a sus hijos por la creencia de que los beneficios son menores que los males que pueden causar las vacunas (más al respecto) y más aún en aquellos que no tienen acceso a las vacunas proveídas por el Gobierno mexicano (es decir por nosotros los contribuyentes) ¿cuántos niños mexicanos morirán este año por no haber sido vacunados?

Tuesday, 29 December 2009

Gabriel Zaid crítica (pobremente) a los economistas

Gabriel Zaid publica un artículo en la edición del domingo del periódico El Norte en el cual crítica a los economistas [1]. En general el texto cita dos fuentes principales: The Economist y Paul Krugman. De la primera fuente rescata el título de un artículo "¿Qué es lo que falló en la ciencia económica?" y menciona a Krugman cuando se refiere a la macroeconomía como "espectacularmente inútil, en el mejor de los casos; y, en el peor, francamente nociva".

Cita a Edmundo Flores, economista, afirmando que “se atrevió a decir que la economía mexicana había funcionado bien hasta que llegaron los economistas” y remata aseverando que “El crecimiento económico más estable y prolongado del siglo 20 estuvo a cargo de un abogado: Antonio Ortiz Mena” y que “El milagro económico mexicano lo construyeron los abogados y lo destruyeron los economistas”.

Es una lástima que presente sus argumentos de forma tan sesgada y pobre. Me da la impresión de que escribió su artículo después de leer The Economist, pensando que esa lectura en conjunto con sus aventuras como economista le permitían escribir algo solido, no fue así.

No digo que no tenga razón en algunos puntos, los economistas en el poder, en este caso los economistas en México, han tendido a hacer pendejada tras pendejada, no lo afirmo partiendo de un análisis como economista, sino como mexicano padeciendo la evidencia de las barbaries que han cometido, sin embargo no creo que su actuar fuera causados por ser economistas; abogados e ingenieros, entre otros, también cometen burradas.

Por otro lado, Centrar el “milagro económico” en una persona (Ortiz Mena) me suena más bien místico, religioso, mesiánico, las cosas no funcionan así, para que nos vaya bien se deben conjugar varios aspectos, no necesitamos un líder (mucho menos un abogado) que nos venga a rescatar, lo que necesitamos es que los cien millones y piquito de mexicanos nos rescatemos a nosotros mismos, que rescatemos México. Me parece inútil el punto de comparación.

Tener un título de economista (Lic., MA. o PhD) no implica que las acciones y decisiones se tomen como economista, la teoría y evidencia económica indica que la corrupción esta correlacionada con un bajo desarrollo económico, sin embargo preguntando cualquiera puede encontrar anécdotas de economistas corruptos. Esto no descalifica a los economistas, descalifica a un corrupto con titulo de economista para ejercer funciones públicas y privadas. Muchos que tienen títulos de economistas y que trabajan en gobierno tienden a convertirse en políticos y actuar como tales no como economistas, al menos no el 100% del tiempo, la tradición mexicana es que los “servidores públicos” trabajan para servir a quien les dio el poder, para lo cual parece ser necesario tragarse toda la ética y el carácter honesto, mucho más tragarse la teoría económica, como ejemplos abundan las declaraciones de algunos burócratas de Hacienda, Banco de México, etc.

Su punto sobre los teóricos de pizarrón me parece miope. Existen economistas “de pizarrón” así como existen sociólogos, psicólogos, físicos, químicos, etc. "de pizarrón”, todos son útiles, todos son necesarios, a menudo son la avanzada en la ciencia que genera lo que se usara en el futuro, lo que nos explica el mundo tan complejo en que vivimos, que no lo entendamos es otra cosa, que queramos achacar los males del mundo a unas cuantas ecuaciones que aparecieron en una revista académica o que se escriben sobre el pizarrón es otra, esta gente de “pizarrón” generalmente dedica su vida a áreas teóricas, ese es su trabajo, un trabajo que, repito, es necesario y útil. Ahora bien, si algún economista decide aplicar dichas ecuaciones de forma cruda a cuestiones de política pública el problema es otro, es absurdo suponer que las personas que trabajan a diario, pagan impuestos, se cansan, tienen sentimientos, se aburren, etc. van a actuar como el modelo supone, sin embargo, los resultados de estos juguetes de la realidad (modelos) nos dan una idea de cómo puede ser la realidad bajo ciertas circunstancias, la imaginación, el ingenio, la creatividad, la experiencia y la intuición de quienes usan estos resultados son los que le dan a las aplicaciones de estos modelos la debida utilidad.

Rescato del texto una crítica valida a la arrogancia que caracteriza a muchos economistas y la cerrazón y prepotencia con la que actúan (no lo dice así Zaid, así lo leo yo en su texto). Sin embargo, este carácter lo comparten con los diputados, senadores, líderes religiosos, intelectuales, etc. por lo que no veo que sea un problema particular de los economistas, aunque si uno que deba tratarse como problema a resolver por parte de los mismos, aminorar lo mamón puede traer resultados favorables, sobre todo si lo mamón no permite diseñar políticas públicas inteligentes, despilfarra recursos de los contribuyentes y contribuye a la permanencia de la pobreza.

Ojala Zaid hubiera leído también a Levine [2] y su contrapunto a los argumentos de Krugman, a mi gusto una de las defensas más solida hecha hasta ahora a la ciencia económica. Tal vez hubiera sido de más utilidad su generosa crítica, más sólidos sus argumentos y sonado menos naïve en sus afirmaciones. Por eso no crítico la poesía, por eso no afirmo que los poetas son los culpables de los males culturales de México.

[1] http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/534/1067585/

[2] http://www.huffingtonpost.com/david-k-levine/an-open-letter-to-paul-kr_b_289768.html

Thursday, 17 December 2009

Trust, law and social norms: fundamentals of economic progress | vox - Research-based policy analysis and commentary from leading economists

Trust, law and social norms: fundamentals of economic progress | vox - Research-based policy analysis and commentary from leading economists
"Dasgupta argues that trust is the fundamental building block of societies – without it, there can be no basis for cooperation, which in turn leads to progress and economic development."

Monday, 14 December 2009

Paul Samuelson 1915-2009: el fin de una era



Ayer domingo murió Paul Samuelson. Uno de los economistas más influyentes, contribuyo a matematizar la economía y consolidar los fundamentos de la ciencia y formar las bases sobre las cuales se construyen los modelos que estudiamos y construimos. Muchos tuvimos su texto "Economía", en coautoría con Northaus, como nuestra obra introductoria a la ciencia, un buen libro que no cae en la sobriedad extrema. También, aunque más a menudo de forma inconsientemente que consiente todos hemos estudiado los modelos económicos basados, en mayor o menor medida en sus aportaciones al análisis matemático de la economía.

Para más y mejor información: http://econ-www.mit.edu/faculty/samuelson

Thursday, 10 December 2009

Al menos 11.2 millones no cenan tan rico como tu y yo

Aparece en El Universal la siguiente "noticia": ““11.2 millones se encuentran en situación de miseria extrema, y 36 millones en pobreza moderada; los indígenas son los más afectados”, El Norte publica: "En el 2008, 47.2 millones de mexicanos, que son el 44.2% de la población, vivían en algún tipo de pobreza, revela nueva medición oficial del Gobierno." La pregunta es ¿a quién le importa? La verdad es que a la mayoría le vale cacahuate, si le importara a la gente, entonces harían algo al respecto, pero como nos vale pa´ pura madrecita pues mejor nos preocupamos por la final de fútbol, esa si esta interesante, o si Tiger Woods es un golfo (o putín en el sentido de que se mete con muchas viejas el ligero individuo), esa es la neta. Oír sobre la desgracia que padecen los pobres es material de consumo en el muy corto plazo, sumamente corto, sirve de comentario y para hacernos sentir bien ¡porque lo comentamos! Es como cuando un amigo, de esos creyentes que no van a misa, vio la película La Pasión de Cristo y me comentaba que salió llorando de la película, que le había llegado duro y no sé qué tantas memelas más, al final la pelí solo fue tema de rato, consumo efímero y ya, a seguirle con lo mismo de siempre. Al rato durante la cena voy a pensar en esta cifra a ver que se siente. Te invito.

Fuentes:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/645298.html
http://www.elnorte.com/nacional/articulo/532/1062209/

¡Pasale compadre!

La discusión con algunos conocidos desde hace tiempo giraba en torno a si era necesario tanto PhD en puestos burocráticos en el Gobierno, particularmente en el Gobierno Federal. Al respecto, la tendencia internacional es contratar más PhDs para ciertos puestos que requieren ya sea de un filtro de “inteligencia” o de ciertos conocimientos y entrenamiento que nada más un PhD te lo da. Lo que si no quedaba en tela de duda era el tema de la capacidad de la gente para estar en ciertos puestos. Así tienes a eminencias que dicen barbaridades, cometen atrocidades y cobran enormidades, todo a cargo de nuestra flaca cartera.

Las decisiones del Presidente sobre “su” gabinete no parecen estar sustentadas en la experiencia de quienes tomaran los puestos, tampoco en los resultados obtenidos o el uso mesurado e inteligente de la capacidad de habla de los involucrados. Si alguien quiere hacer una carne asada y tomar cheves en su casa puede invitar a quien quiera, para eso son este tipo de reuniones, invitas a los amigos, conocidos, gente de confianza. La historia es distinta cuando se trata de utilizar mi dinero y tu dinero para financiar el auto de lujo, el celular, la casa y los lujitos de los Secretarios de Estado, ahí no debería haber tal libertad.

Desgraciadamente quienes nos deberíamos de ocupar de hacer que estas asignaciones se realicen de forma inteligente estamos muy ocupados con la final entre los Rayados y el Cruz Azul, con la novela de moda, el Facebook, el porno, ganar lana para poder pegarle al mamón en las reuniones, etc… por eso la Presidencia ha aplicado, aplica y aplicará el libertinaje en la asignación de personas a puestos de importancia para todos en la estructura burocrática del sistema que administra este país kafkiano llamado México.