Christopher Hitchens (1949-2011). Adiós y gracias.

A Christopher Hitchens un adiós y un gracias. The Guardian: "For most of his career, Christopher Hitchens, who has died of oesophageal cancer aged 62, was the left's biggest journalistic star, writing and broadcasting with wit, style and originality in a period when such qualities were in short supply among those of similar political persuasion. Nobody else spoke with such confidence and passion for what Americans called "liberalism" and Hitchens (regarding "liberal" as too "evasive") called "socialism"."

Extreme Science

Quien guste de hacer experimentos, contribuir con la ciencia y el conocimiento o del masoquismo puede encontrar inspiración en estos ocho "humanillos" de indias: Eight scientists who became their own guinea pigs - health - 11 March 2009 - New Scientist

Vacunas

Hoy vacunamos a Iker contra el neumococo, poliomielitis, tosferina y otras. El precio de mercado oscila entre los 3,000 y 4,000 pesos en Monterrey según nuestro sondeo, las vacunas se las pusieron en una clínica del IMSS donde por cierto nos dieron un excelente servicio. Me ponen nervioso los posibles efectos secundarios de las vacunas pero considero que vale la pena correr el riesgo considerando la evidencia. Ademas, personas cercanas a nosotros padecen los estragos de la polio o la muerte de un hijo por neumococo, por ejemplo, lo que me lleva a pensar en aquellos que no vacunan a sus hijos por la creencia de que los beneficios son menores que los males que pueden causar las vacunas (más al respecto) y más aún en aquellos que no tienen acceso a las vacunas proveídas por el Gobierno mexicano (es decir por nosotros los contribuyentes) ¿cuántos niños mexicanos morirán este año por no haber sido vacunados?

Gabriel Zaid crítica (pobremente) a los economistas

Gabriel Zaid publica un artículo en la edición del domingo del periódico El Norte en el cual crítica a los economistas [1]. En general el texto cita dos fuentes principales: The Economist y Paul Krugman. De la primera fuente rescata el título de un artículo "¿Qué es lo que falló en la ciencia económica?" y menciona a Krugman cuando se refiere a la macroeconomía como "espectacularmente inútil, en el mejor de los casos; y, en el peor, francamente nociva".

Cita a Edmundo Flores, economista, afirmando que “se atrevió a decir que la economía mexicana había funcionado bien hasta que llegaron los economistas” y remata aseverando que “El crecimiento económico más estable y prolongado del siglo 20 estuvo a cargo de un abogado: Antonio Ortiz Mena” y que “El milagro económico mexicano lo construyeron los abogados y lo destruyeron los economistas”.

Es una lástima que presente sus argumentos de forma tan sesgada y pobre. Me da la impresión de que escribió su artículo después de leer The Economist, pensando que esa lectura en conjunto con sus aventuras como economista le permitían escribir algo solido, no fue así.

No digo que no tenga razón en algunos puntos, los economistas en el poder, en este caso los economistas en México, han tendido a hacer pendejada tras pendejada, no lo afirmo partiendo de un análisis como economista, sino como mexicano padeciendo la evidencia de las barbaries que han cometido, sin embargo no creo que su actuar fuera causados por ser economistas; abogados e ingenieros, entre otros, también cometen burradas.

Por otro lado, Centrar el “milagro económico” en una persona (Ortiz Mena) me suena más bien místico, religioso, mesiánico, las cosas no funcionan así, para que nos vaya bien se deben conjugar varios aspectos, no necesitamos un líder (mucho menos un abogado) que nos venga a rescatar, lo que necesitamos es que los cien millones y piquito de mexicanos nos rescatemos a nosotros mismos, que rescatemos México. Me parece inútil el punto de comparación.

Tener un título de economista (Lic., MA. o PhD) no implica que las acciones y decisiones se tomen como economista, la teoría y evidencia económica indica que la corrupción esta correlacionada con un bajo desarrollo económico, sin embargo preguntando cualquiera puede encontrar anécdotas de economistas corruptos. Esto no descalifica a los economistas, descalifica a un corrupto con titulo de economista para ejercer funciones públicas y privadas. Muchos que tienen títulos de economistas y que trabajan en gobierno tienden a convertirse en políticos y actuar como tales no como economistas, al menos no el 100% del tiempo, la tradición mexicana es que los “servidores públicos” trabajan para servir a quien les dio el poder, para lo cual parece ser necesario tragarse toda la ética y el carácter honesto, mucho más tragarse la teoría económica, como ejemplos abundan las declaraciones de algunos burócratas de Hacienda, Banco de México, etc.

Su punto sobre los teóricos de pizarrón me parece miope. Existen economistas “de pizarrón” así como existen sociólogos, psicólogos, físicos, químicos, etc. "de pizarrón”, todos son útiles, todos son necesarios, a menudo son la avanzada en la ciencia que genera lo que se usara en el futuro, lo que nos explica el mundo tan complejo en que vivimos, que no lo entendamos es otra cosa, que queramos achacar los males del mundo a unas cuantas ecuaciones que aparecieron en una revista académica o que se escriben sobre el pizarrón es otra, esta gente de “pizarrón” generalmente dedica su vida a áreas teóricas, ese es su trabajo, un trabajo que, repito, es necesario y útil. Ahora bien, si algún economista decide aplicar dichas ecuaciones de forma cruda a cuestiones de política pública el problema es otro, es absurdo suponer que las personas que trabajan a diario, pagan impuestos, se cansan, tienen sentimientos, se aburren, etc. van a actuar como el modelo supone, sin embargo, los resultados de estos juguetes de la realidad (modelos) nos dan una idea de cómo puede ser la realidad bajo ciertas circunstancias, la imaginación, el ingenio, la creatividad, la experiencia y la intuición de quienes usan estos resultados son los que le dan a las aplicaciones de estos modelos la debida utilidad.

Rescato del texto una crítica valida a la arrogancia que caracteriza a muchos economistas y la cerrazón y prepotencia con la que actúan (no lo dice así Zaid, así lo leo yo en su texto). Sin embargo, este carácter lo comparten con los diputados, senadores, líderes religiosos, intelectuales, etc. por lo que no veo que sea un problema particular de los economistas, aunque si uno que deba tratarse como problema a resolver por parte de los mismos, aminorar lo mamón puede traer resultados favorables, sobre todo si lo mamón no permite diseñar políticas públicas inteligentes, despilfarra recursos de los contribuyentes y contribuye a la permanencia de la pobreza.

Ojala Zaid hubiera leído también a Levine [2] y su contrapunto a los argumentos de Krugman, a mi gusto una de las defensas más solida hecha hasta ahora a la ciencia económica. Tal vez hubiera sido de más utilidad su generosa crítica, más sólidos sus argumentos y sonado menos naïve en sus afirmaciones. Por eso no crítico la poesía, por eso no afirmo que los poetas son los culpables de los males culturales de México.

[1] http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/534/1067585/

[2] http://www.huffingtonpost.com/david-k-levine/an-open-letter-to-paul-kr_b_289768.html

¡Pasale compadre!

La discusión con algunos conocidos desde hace tiempo giraba en torno a si era necesario tanto PhD en puestos burocráticos en el Gobierno, particularmente en el Gobierno Federal. Al respecto, la tendencia internacional es contratar más PhDs para ciertos puestos que requieren ya sea de un filtro de “inteligencia” o de ciertos conocimientos y entrenamiento que nada más un PhD te lo da. Lo que si no quedaba en tela de duda era el tema de la capacidad de la gente para estar en ciertos puestos. Así tienes a eminencias que dicen barbaridades, cometen atrocidades y cobran enormidades, todo a cargo de nuestra flaca cartera.

Las decisiones del Presidente sobre “su” gabinete no parecen estar sustentadas en la experiencia de quienes tomaran los puestos, tampoco en los resultados obtenidos o el uso mesurado e inteligente de la capacidad de habla de los involucrados. Si alguien quiere hacer una carne asada y tomar cheves en su casa puede invitar a quien quiera, para eso son este tipo de reuniones, invitas a los amigos, conocidos, gente de confianza. La historia es distinta cuando se trata de utilizar mi dinero y tu dinero para financiar el auto de lujo, el celular, la casa y los lujitos de los Secretarios de Estado, ahí no debería haber tal libertad.

Desgraciadamente quienes nos deberíamos de ocupar de hacer que estas asignaciones se realicen de forma inteligente estamos muy ocupados con la final entre los Rayados y el Cruz Azul, con la novela de moda, el Facebook, el porno, ganar lana para poder pegarle al mamón en las reuniones, etc… por eso la Presidencia ha aplicado, aplica y aplicará el libertinaje en la asignación de personas a puestos de importancia para todos en la estructura burocrática del sistema que administra este país kafkiano llamado México.

Listos

¿Qué tienen en común el Chupacabras, el Hombre Pájaro y la Influenza?

Recuerdo cuando salió lo del “Chupacabras”, también cuando en Monterrey corría el rumor del “Hombre Pájaro” que habitaba en el Cerro de la Silla, del cual una compañera de la escuela me decía que lo había visto en el frente de su casa. Estos eventos y otros más de la historia popular del mexicano moderno me parecían un absurdo, una barbaridad, una irracionalidad colectiva más virulenta que el virus que nos afecta actualmente.
Cómo puede ser posible. Personas que recurren a “brujos” y “brujas” para que les lean las cartas y el café, les hagan limpias, barridas, un trabajito y no sé qué cosas más; que creen en el “mal de ojo” o que una “barrida con huevo” te quita los males; que afanosamente usan calzones, tangas de hilo dental, trusas teycon y bóxers de color rojo en año nuevo porque trae suerte; y otras reverendas tonterías más. Cómo puede ser posible que estas mismas personas salgan hoy con que la epidemia que vivimos es una mentira, es un invento del Gobierno, que es una exageración y aún más se atrevan a pregonar con una soberbia digna de supremo fascista que “no pasa nada”.
En mi mentecilla solo rebota una palabra “INGALE”, adjunto brota una pregunta ¿Por qué no creen que la epidemia de influenza es verdad pero si creen en un montón de pendejadas? Y no son cualquier tipo de pendejadas, estoy hablando de creer en que un huevo contiene la sanación a la calentura, me refiero a creer que esa calentura la produjo el “mal del ojo”, mismo que fue “conjurado” por el hecho de que alguien por envidia o por no haberle tocado la cabecita al niño emano energía negativa o causo algún otro proceso mafufo que derivo en el malestar en cuestión.
Eso si, seguramente el Gobierno planeo todo esto para distraernos, ssiiiiiiiiiii (con tono de terror), este gobierno malvado se coludió con esos gobiernos criminales que se hacen llamar el G7 o G20 para complotar en contra de todos nosotros, una bola de ciudadanos pendejos, incapaces de darnos cuenta que nos están chingando con esto de la influenza para hacer lo que quieran sin que nosotros hagamos ni pío.
A todos aquellos que andan pregonando les dedico un “NO MANCHEN” y un “NO LA CHINGUEN”. No se necesita inventar una epidemia para que nos hagan pendejos, todos los días quienes nos gobiernan hacen lo que quieren, cuando quieren y como quieren sin que nosotros digamos ni siquiera pío.

Influenza + ficción mala = mala película

He escuchado y leído muchos comentarios de gente cercana sobre la epidemia de influenza que estamos viviendo en dos sentidos. Algunos creen que es realmente una epidemia (pandemia) preocupados e inquietos por lo que está pasando, otros (tipo 2) argumentando (o tratando de argumentar) que todo es una farsa, que es un complot. Creo sinceramente que la desinformación o la mala información está causando comportamientos irresponsables por parte de mucha gente. También considero que la falta de información oportuna y de datos duros por parte de las autoridades da pie a que algunas personas traten de llenar esos huecos con ideas vagas, argumentos hollywoodenses y pseudo teorías que explican un complot, lo cual desde mi punto de vista carece de utilidad para la sociedad (aún y cuando se use únicamente como forma de entretenimiento).

Algunos de los argumentos que a mi parecer están circulando más, se resumen en el texto que adjunto a continuación. En algunos de los puntos les pongo evidencia, preguntas o argumentos que contradicen la información en el texto original. La evidencia que muestro esta a la mano de todos, lo único que hice fue usar Google para encontrar información. Seguramente alguien tiene la facilidad de referenciarnos a evidencia científica, ojalá lo haga. El texto original lo dejo en azul y lo añadido por mí en negro.

Hago esto porque me siento desconcertado por la facilidad con que algunas personas que conozco han asumido esta información como verdadera, en muchos de los casos sin revisar o analizar los argumentos y la información. Me parece lamentable, irresponsable e incluso peligroso que este tipo de argumentos sean apropiados por la gente como doctrina. Cuándo se presentan eventos de forma cronológica pueden parecer estar relacionados entre si, de hecho tenemos cierta tendencia a ligar eventos e inventar realidades bajo situaciones de estrés y en nuestro afán de buscar respuestas [2]. Recuerden la información tarda en recabarse, procesarse y analizarse. Aún más llegar a conclusiones respaldadas con rigor científico.

El pasado 2 de abril durante la reunión del grupo de G7 integrado por EU, R. Unido, Canadá, Alemania, Italia y Japón se dieron 2 conclusiones fundamentales.

1- La economía mundial necesitaba un cambio

Este punto es lógico, sin embargo carece de implicación alguna para los argumentos que siguen.

2- El FMI. Destinaria 500,000 millones de dólares para ayudar a las economías emergentes, (países pobres dispuestos a colaborar) pues bien los dados estaban en el aire.

Desde un punto de vista económico e institucional, destinar estos recursos a economías emergentes tiene lógica económica, es un incentivo para echar a andar la “maquinaria” económica de los países no solo de los emergentes, que dicho sea de paso son una parte importante de la dinámica financiera y económica mundial, sino también de los demás países vía efectos positivos que se diseminan a otras economías (pobres y desarrolladas). El FMI es la institución creada para este tipo de operaciones, si bien las acciones tomadas en el pasado no han sido del todo positivas y se necesitan reformas contundentes a la institución (en particular llama la atención de muchos la falta de corresponsabilidad en las acciones exigidas directa o indirectamente a los países afectados por crisis y por la ortodoxia y rigidez de su doctrina), desaprovechar la estructura institucional, el “know how” y el andamiaje internacional de la institución es un desperdicio de recursos absurdo. Por cierto, existe una diferencia importante entre economía pobre y economía emergente, las palabras “dispuestos a colaborar” pre condiciona el sentido de los argumentos que siguen a favor de la idea del “complot” y sesgan al lector desprevenido o distraído.

3- Luego vino la reunión privada del presidente Obama y Felipe Calderón el 16 y 17 de abril.

Hecho histórico únicamente.

Sorpresivamente el jueves 23 de abril el presidente de México convoco a una reunión de emergencia con su gabinete, y por la noche el secretario de salud José ángel córdoba Villalobos anunciaba en cadena nacional la aparición del virus de la influenza, y las medidas inmediatas como la suspensión de las clases a todos los niveles en el DF y el estado de México.

Las reuniones de emergencia son obviamente “sorpresivas”, la propia emergencia introduce el toque “sorpresivo”. Las reuniones de gabinete, sobre todo las de “emergencia” tienen como finalidad discutir asuntos que competen a todos los aspectos de la Nación. El anunció en cadena nacional es lógico y sobra justificarlo. La suspensión de clases es fundamental para evitar que el virus se esparza con mayor facilidad y en magnitudes mayores. Cualquier lectura sobre redes acerca de cómo y a qué velocidad se diseminan las ideas y las enfermedades a través de redes de contacto da una intuición y capacidad de análisis para entender fenómenos como la epidemias (véanse las referencias [1], [2] y [3]).

El 24 de abril el G7 declara la economía mundial debería ponerse en marcha este año y que se lanzarían todas las acciones necesarias.

Una simple cita. Es obvio, no se necesita si quiera un curso básico de economía para entender esto.

Finalmente lunes 27 de abril la empresa farmacéutica Sanofi Aventis anuncia que inyectara 100 millones de euros en una nueva planta de vacunas y donaría 236,000 dosis a México como apoyo al control de la enfermedad.

El anuncio de Sanofi-Aventis en febrero de 2008 [4]

La farmacéutica francesa Sanofi Aventis cerró 2008 como el laboratorio número uno en ventas en el mercado mexicano superando a la estadounidense Pfizer.

En total, Sanofi Aventis vendió 570 millones de euros, 6.5 por ciento más en comparación con el año anterior, señaló en entrevista con Reforma, Nicolas Cartier, director general de la compañía en México.

"Un crecimiento de 6.5 por ciento no está mal en el contexto del mercado. En la compañía se maneja un concepto de mercado que es BRIC Mex (Brasil, Rusia, India, China y México) y al sumar estos cinco países, nosotros somos el mercado más grande", indicó. [5]

Esto lo podemos ver desde distintas perspectivas, les ofrezco una:

Empresa socialmente responsable: entendida la empresa no como una institución de beneficencia, sino como una institución con fines de lucro que busca ganar adeptos a través del uso de estrategias como ser una “empresa socialmente responsable”. El costo de este tipo de estrategia es relativamente pequeño si lo comparamos a los beneficios que trae en imagen, capacidad de lobbing, posicionamiento en el mercado y publicidad “gratuita”.

De todo lo anterior veamos lo siguiente:

1. Desde hace más de 2 años la industria farmacéutica a nivel mundial tenía problemas financieros por la baja en la venta de medicamentos.

Un poco de información:

En esta gráfica [10] se observa que efectivamente la industria del cuidado de la salud no ha experimentado un buen desempeño a partir de los primeros meses de 2008. Sin embargo, éste ha sido mejor que el del índice S&P 500. Me parece que el argumento podría usarse para todas las industrias en todo caso.

Wikipedia: “The health care industry is one of the world's largest and fastest-growing industries.[5] Consuming over 10 percent of gross domestic product of most developed nations, health care can form an enormous part of a country's economy. In 2003, health care costs paid to hospitals, physicians, nursing homes, diagnostic laboratories, pharmacies, medical device manufacturers and other components of the health care system, consumed 15.3 percent[6] of the GDP of the United States, the largest of any country in the world. For United States, the health share of gross domestic product (GDP) is expected to hold steady in 2006 before resuming its historical upward trend, reaching 19.6 percent of GDP by 2016. [7] In 2001, for the OECD countries the average was 8.4 percent [8] with the United States (13.9%), Switzerland (10.9%), and Germany (10.7%) being the top three.

US healthcare expenditures totaled US$2.2 trillion in 2006.[9] According to Health Affairs, USD$7,498 will be spent on every woman, man and child in the United States in 2007, 20 percent of all spending. Costs are projected to increase to $12,782 by 2016.[10]” [6]

La información en Wikipedia en síntesis nos dice que la industria del cuidado de la salud es una de las de más rápido crecimiento a nivel mundial y que se espera que crezca en importancia en los próximos años.

Otra información [7] y [8] disponible en la red, nos indica que esta industria tiene retos importantes respecto de la crisis financiera que enfrentamos, sin embargo, estos retos van de la mano con lo que otras industrias están experimentando. Además, presenta información sobre las crecientes oportunidades en el sector. Ej. “The year 2009 is expected to be a guardedly positive year for pharmaceutical companies, biotechnology firms, and diagnostics and medical device manufacturers, as the life sciences sector focuses on transforming itself into the type of industry it needs to be going forward.” [7]

2. Si no creas guerras crea enfermedades (la economía mundial debería ponerse en marcha)

Joshua S. Goldstein: Wars are expensive (in money and other resources), destructive (of capital and human capital), and disruptive (of trade, resource availability, labor management). Large wars constitute severe shocks to the economies of participating countries. Notwithstanding some positive aspects of short-term stimulation and long-term destruction and rebuilding, war generally impedes economic development and undermines prosperity. Several specific economic effects of war recur across historical eras and locales. [9]

En síntesis: Aún y cuando se generan aspectos positivos con las guerras, estas generalmente detienen el desarrollo económico y minan la prosperidad.

3. México perfecto trampolín para lanzar la enfermedad, de aquí saldrían turistas a diferentes partes del mundo, curiosamente los países que reportan enfermos que estuvieron en México, y que están reforzando su cerco sanitario son los países que integran el G7 que raro.

Muchos países compiten en términos de turismo con México. Los países del G7 son los de mayor poder económico, es de esperarse que estos países tengan un mayor número de ciudadanos viajando por el mundo y que tengan un mayor poder de respuesta ante emergencias como ésta. Lo único que han hecho es seguir las recomendaciones de la OMS y las que les dicta su propio sistema de salud.

Lo que pasara esta semana que viene. Muy probable la suspensión de actividades en todas las empresas del DF y Estado de México, ya las clases se suspendieron hasta el día 6 de mayo, donde el gobierno hará un análisis de la farsa y vera conveniente el que siga, o la declaración tan estudiada "gracias a las medidas que se tomaron a tiempo y el apoyo de la ciudadanía pudimos controlar la enfermedad"

Las clases se suspendieron para evitar contagio entre la comunidad estudiantil. ¿Qué harían ustedes en lugar del gobierno? Y sí, si todo sale bien pues habrá que mencionarlo ¿no?

4. Ponte a pensar de que se está hablando a nivel internacional ahora ¿del virus o de la crisis financiera?. Esto de antemano es un alivio para el banco mundial y las bolsas del mundo.

¿Por qué un alivio para el Banco Mundial? Sinceramente no entiendo. La bolsa mexicana de valores experimento una caída y tanto la SHCP [11] y Banxico [12] pronostican efectos negativos en la economía causados por esta epidemia, aunque también se menciona una recuperación relativamente rápida.

Distribuye este correo a todos tus contactos no se vale nos quieran ver la cara como lo han hecho en el pasado, (chupacabras, ovnis, leche contaminada etc.)

Y si puedes saca copias para la gente que no tiene internet, esta gente como siempre es la más afectada, mira los noticieros y las ventas de las farmacias se ha incrementado y el costo de los cubrebocas ya llego a 7 pesos imagínate las risas de quien esto orquesto al ver a la gente con cubrebocas.
Si alguien debate que con el paro México perdería mucho pues no, para eso es el fondo que destino el FMI, e imagínate las ganancias de la farmacéutica a nivel mundial, y como lo acaba de anunciar el Secretario de Economía de México por dinero no paramos para combatir la enfermedad, y por último los empresarios considerarían este paro un alivio y muchos vivales como siempre pagaran la mitad a sus empleados.

¿Ganancias por ventas de cubre bocas? ¿Cómo cuánto representa la industria de los cubre bocas? ¿Y de las farmacias? Puede ser que tengan ganancias extraordinarias en este momento pero ¿diseñarían una estrategia de complot como la narrada para aumentar sus ventas?

En vez de imaginarnos las ganancias de las farmacéuticas, mejor chequemos los datos una vez que los tengamos, a ver si son tan grandes como para justificar los problemas que la epidemia esta causando y si un análisis costo beneficio arrojaría que esta puede ser una estrategia lucrable tomando en cuenta los riesgos.

El presidente anuncio que la enfermedad es curable, y siempre nos manejan cifras a medias ¿donde están los muertos y donde están concentrados los enfermos?,

Querer ver los cadáveres de los fallecidos me parece más bien morbo. ¿Tenemos el derecho de ver los cadáveres?

Yo anexo los siguientes puntos:

1. Si realmente es tan contagioso, ¿cómo y donde están las familias de los muertos?
2. Si la influenza porcina es una mutación del virus original de los cerdos, entonces el brote de la infección debería haber comenzado en el campo y no en la ciudades.

Algunas versiones indican que el problema inicio en La Gloria, Perote, Veracruz. [13], [14]

La revista New Scientist: This new virus, although dubbed "swine flu", has not been identified from pigs in Mexico, nor is it caught directly from pigs, but has the ability to infect and transmit efficiently between humans. This led the World Health Organization to increase its pandemic alert to level 4.

Es decir no se ha corroborado que provenga de los credos.

3. ¿Por qué no han mostrado una entrevista con algún enfermo? (he visto que entrevistan a familiares, diciendo que su familiar esta enfermo y que ya está estable gracias a los medicamentos, pero si el familiar ha estado en contacto directo con el virus que lo lógico no es que esté enfermo o en cuarentena?)

El día martes 29 en los noticieros y programas de comentarios escuche que familiares también se han contagiado. Sin embargo, no encontré información sobre quiénes son los infectados y si se ha transmitido entre familiares.

4. ¿Por qué no han dicho el nombre del retroviral que esta “curando” a la gente enferma?

El nombre del medicamento fue mencionado por los medios casi al principio , por lo que no se trata de un secreto de estado. Lo más importante es que el gobierno cuenta con ellos para administrarlos en casos necesarios. ¿Que es lo que probablemente haría la gente al conocer el nombre de esos medicamentos? Me imagino que correrían a las farmacias y comenzarían a automedicarse, generando una escasez del medicamento para los casos realmente necesarios.

Referencias:

[1] http://www.newscientist.com/ y http://www.newscientist.com/article/dn17049-expert-analysis-mexican-swine-flu--the-story-so-far.html

[2] http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/conspiracy_files/6354139.stm

[3] http://www.insp.mx/rsp/_files/File/2007/Mayo%20Junio/7-modelos.pdf

[4] El Norte. 14-Feb-08. Sección Negocios: “Invertirá Sanofi-Aventis Dls. 100 millones en planta”

[5] http://ve.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200901080007_INF_387350

[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Health_profession#cite_note-4

[7] http://deloitte.org/dtt/article/0,1002,sid%253D2219%2526cid%253D239740,00.html

[8] http://www.pwc.com/extweb/pwcpublications.nsf/docid/DCF3340A60807A328525751B00197E8C

[9] Goldstein, J. War and Economic History. In The Oxford Encyclopedia of Economic History, ed. Joel Mokyr (New York: Oxford University Press, 2003). Una version modificada y de libre acceso la pueden encontrar en: http://www.joshuagoldstein.com/jgeconhi.htm

[10] http://www.google.com/finance?catid=us-64715132

[11] http://www.eluniversal.com.mx/notas/594744.html

[12] http://www.eluniversal.com.mx/notas/594665.html

[13] http://biosurveillance.typepad.com/biosurveillance/2009/04/swine-flu-in-mexico-timeline-of-events.html (vía Gerardo Esquivel: http://gerardoesquivel.blogspot.com/2009/04/veratect-y-el-brote-de-influeza-porcina.html)

[14] http://www.statesman.com/news/content/news/stories/world/04/29/0429flu.html

¿Davos?

No he oído ni visto nada de Davos que sea diferente, que aporte... ¿va pa´ abajo? Estos foros son impresionantes por el número y el poder y la riqueza de la gente que acude a ellos. Pero la falta de impacto real y de compromiso post reunión hace menguar la importancia de estos eventos. Es como cristianos yendo a misa rigurosamente los domingos, con toda la euforia, amor y fervor posible, y el subsecuente contraste de su comportamiento durante el resto de la semana... Más promesas, más discursos, más llamados de urgencia que cuentan con una raquítica existencia que se limita a la duración de estos foros, que quedan en esos días y no más. Esto no es noticia, no vende, queremos más...

Crisis ¿cuál crisis? tres economistas sobre la crisis entre economistas

Los debates furiosos y discrepancias acaloradas entre economistas son naturales y se ven como parte del quehacer de la ciencia. La presente crisis financiera parece estar moviendo conciencias y dando tropezones a uno que otro de talla grande... tres ejemplos:

Kugman:  I think, is that we’re living in a Dark Age of macroeconomics

DeLong: What Are Chicago's Economists Thinking?

Acemoglu: The Crisis of 2008: Structural Lessons for and from Economics

Dopaje en el Ajedrez

Hace tiempo puse un comentario sobre el uso de drogas para mejorar el desempeño cognitivo. Nunca pensé en el ajedrez como una profesión donde este tipo de drogas pudiera ejercer algún beneficio en quienes lo practican. Vassily Ivanchuk un ucraniano rankeado en los primeros lugares entre los ajedrecistas del mundo se "rehusó" a hacerse una prueba de antidoping, al parecer su forma de ser lo "llevo a rehusarse". Acá les pongo el enlace a la nota. El uso de drogas como el modafinil parece ser común en la academia ¿debería hacerse exámenes antidoping en la academia? Si la madre naturaleza es inequitativa al asignar las capacidades cognitivas de cada humano de forma desigual ¿por qué no tratar de aminorar los efectos perjudiciales de esta desigualdad y hacer más equitativa la distribución de habilidades cognitivas si estamos en la posibilidad de hacerlo? Yo por lo pronto aún no me animo... ya les platicare cuando llegue mi primer experiencia...

¡Crédito responsable mis nueces!

Me parece más que patético el anuncio en TV de BBVA-Bancomer que reza “para ti que usas el crédito de forma responsable”. Ahora resulta que los banquitos como éste le van a pasar la bola enlodada a sus clientes. Y quién va a enjuiciar a los bancos por dar crédito irresponsablemente, quién los va a dar sus respectivas nalgadas por andar cobrando chingos más en comisiones a quienes les mantienen sus autos de lujo, vuelos en clase executiva y  “reuniones de negocios” en los taibols. Nadie. Por que quien debería poner en su lugar a los bancos, los usuarios del servicio = clientes = tu y yo = … no hacemos NADA, dejamos que nos den con el chicote una y otra vez, y por flojos, indiferentes, mediocres, etc… pasamos por alto que: existe una autoridad a quienes nosotros mantenemos y que debería, como parte de su trabajo, regular el comportamiento de estos banquitos; que somos nosotros quienes deberíamos exigir un servicio justo a un precio justo a los bancos y que somos responsables de lo que nos pase a nuestro alrededor. Como de costumbre le dejamos la responsabilidad al de al lado. ¿Alguien trabajando sobre la banca en México? ¿Un@ que este midiendo el grado de ineficiencia, sobre cobro, poder de mercado, colusión de la banca en México? ¿Mucho dinero y pocas nueces?

Para el ocio del fin de semana

Lectura de ocio. Espero nadie me pregunte ¿cómo fuiste a dar con esta página? Especial para el fin de semana, tirando el ocio y leyendo un poco. Es como unos capítulos para una serie ñoña.

Polipigs

En el blog de Jesús S-H me entero de lo siguiente:

El primer debate (debate rayado en el texto original) encuentro entre los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos se celebró en una iglesia

What? ¡
Aberrante. Da pena ajena ¿Es EU un país democrático? Ésta es una señal mas de que no lo es. ¿Qué clase de show es ese? Uno muy gringo sin duda alguna.

Un link

He aquí un link
¿Por qué? Aquí la respuesta.

¡Cucu! Al parecer a varios economistas nos da no sólo por leer SciAm en vez de algo menos profano sino también por averiguar sobre física y matemáticas... ¿Por qué será? ¿Inseguridad o curiosidad? ¿Algo más? ¿Llevamos un macro ñoño por dentro? O será simplemente que nos gusta y punto, pero en nuestro afán de explicarlo todo caemos en la trampa y creemos que debe existir una explicación para ese comportamiento... En lo personal creo que sí existe una cuasi respuesta para este "por qué": el costo de oportunidad es muy alto para los economistas (al menos en su inestable, retorcida y relativamente poco activa mentecilla), si vamos a usar nuestro tiempo en algo que no tiene que ver con economía, ese algo debe de reportar una retribución monetaria alta ó debe ser considerada intelectualmente equivalente o superior a nuestra actividad favorita en economía. Por supuesto que la respuesta obvia e irrefutable es que realmente llevamos un macro ñoño por dentro, ese ñoño que tratamos de ocultar en ropa bien planchada y gustos caros, extremadamente perversos y mundanos. Para toda regla existe una excepción… para este caso conozco muy pocas excepciones, si es que lo son.

¿Circuncidar (mutilar) o no circuncidar (mutilar)?

A muchos de los que nos ha tocado tener un bebé y que éste sea del género masculino, nos hemos tenido que responder una pregunta ¿circuncidar o no a nuestro hijo? Cuando me toco decidir le pregunte al médico ¿existe alguna razón medica para mutilar a mi hijo de forma tan prehistórica y salvaje? La respuesta fue “no”, de aquí que la decisión de Mariana y mía fue no mutilar a nuestro pequeño pimpollo. New Scientist publica en línea sobre un artículo de Christopher Wilson de Cornell University donde el autor aborda el tema y concluye que la mutiliación genital (entre ellas la circuncisión) es un arma en la guerra de espermas. Los adultos acuerdan circuncidar a sus vástagos por razones de seguridad, reduciendo (tratando de) el potencial del esperma del nuevo crío, y posible futuro semental, de cumplir su cometido (fecundar a su contraparte de género). El autor prueba su hipótesis conjeturando que, de ser verdad su teoría, la mutilación genital debería ser significativamente predominante en grupos polígamos y donde el macho vive lejos de la(s) hembra(s). Sus resultados confirman su hipótesis, 48% de las sociedades polígamas practican algún tipo de mutilación genital y el porcentaje se incrementa a 63% en sociedades donde el macho vive lejos de “sus” hembras. Solo el 14% de las sociedades monógamas practican este tipo de mutilaciones. Mi respuesta al título de este post es un rotundo no, el proceso de razonamiento libre y el acceso a información son dos canales de evolución que no bebemos de desestimar, estos dos canales pueden permitir dejar esta práctica y otras en el pasado.

Sui Generis

Sui generis es una locución latina que significa "propio de su género o especie", y que se usa en español para denotar que aquello a lo que se aplica es de un género o especie muy singular y excepcional. El término fue creado por la filosofía escolástica para indicar una idea, una entidad o una realidad que no puede ser incluida en un concepto más amplio. (Fuente)

Intolerantes con los intolerantes ¿?

Recientemente he leído bastante variedad, a favor y en contra, sobre Dawkins, Hitchens, Dennett y Vallejo. Aún cuando concuerdo con muchas de sus creencias, ideas y pensamientos; me retuerce la nuez de cerebro que tengo con algunos cuestionamientos: 1) ¿No están siendo intolerantes con los intolerantes?; 2) ¿se lo merecen los intolerantes originales?; 3) fuera de la idea de que la religión detiene el progreso y ataca a la ciencia (con lo cual concuerdo) ¿hay una razón suficiente para desear que se erradiquen las religiones?; 4) ¿en realidad son tan mamones como la mayoría cree o solo son soberbiamente sinceros en un tema del cual no estamos acostumbrados a hablar con brutal sinceridad?; 5) ¿tiene caso incluso discutir el tema a ese extremo?; 6) ¿son estos tipos extremistas?

Constantemente me cuestiono por qué invierto tiempo en el tema de las religiones y el secularismo y sobre la relevancia de ello. Aún no tengo respuesta, simplemente me interesa y deseo un estado mexicano y un mundo predominantemente secular, el simple hecho de pensar en la situación que se vive en EUA me da nausea; pero ¿por qué?

Este artículo de Jorge Volpí tiene una buena reseña de las obras de estos autores.

Estos vídeos muestran a Dawkins, Hitchens y Dennett discutiendo sobre... ya saben...

Parte I:

y

Parte II:

Mucha crítica, mucho bla, bla, bla... mucho bluff... ¿poca acción?

Por cierto ¿muerto el perro se acabo la rabia? Ya no he oído de Marcial Maciel…

Candidatos bobitos

Está claro, al menos para mí, que tanto Obama como Clinton están blofeando cuando hablan de renegociar el TLCAN o renunciar al tratado. Sigue Ohio en la las preliminares y ambos candidatos quieren complacer a los votantes pronunciando en sus discursos lo que dichos votantes están deseosos de escuchar, es decir, se están prostituyendo como candidatos.

Lo que me parece bastante bobito es que mencionen que o México y Canadá acuerdan fortalecer sus estándares laborales y ambientales o los gringos harán su berrinchito y dejarán de jugar con sus vecinitos definitivamente. Cabe resaltar el tonito estilo Bush, amenazante y unilateralista ¿qué no se han estado quejando de eso?

Como mencione en este post, Estados Unidos es el mayor emisor de CO2 en el planeta, además, es el productor más “sucio” relativo a producto per cápita (unidades de CO2/PIB en USD). Por otro lado, los estándares laborales de muchos de los migrantes mexicanos no son muy buenos que digamos.

Pobrecitos, que lastima.

¿Sí o no? ó ¿Sí y no?

En un post anterior escribí lo siguiente "la ciencia económica da margen a que dos ideas contrarias puedan ser verdaderas simultáneamente". En un comentario Prof... me pregunta a que me refiero con eso, pues me refería, tratando de ser sarcástico, al hecho de que dos artículos teórica o técnicamente buenos pueden llegar a conclusiones distintas, básicamente variando un "poco" los supuestos bajo los cuales se construye el modelo o añadiendo alguna técnica econométrica que "limpie" estadísticamente los resultados. Un ejemplo de esto es el caso de la eficiencia de la ayuda para combatir la pobreza desde la perspectiva de William Easterly, quien afirma que la "ayuda" dirigida a los pobres no ayuda significativamente a reducir la pobreza, y Jeffrey Sachs, que argumenta lo contrario; este artículo del LA Times trae dos columnas con los puntos de vista de ambos economistas, y estos videos una charla con cada uno de ellos [Sachs, Easterly] (los enlaces los encontré en el blog de Privat Sector Development Blog del BM). Trade Diversion encuentra algo en común en ambos economistas:

Easterly: "The two key elements necessary to make aid work, and the absence of which has been fatal to aid's effectiveness in the past, are FEEDBACK and ACCOUNTABILITY."

Sachs: "The standards for successful aid are clear. They should be targeted, specific, measurable, accountable and scalable."

¿Quién tiene la razón? Yo creo que ambos la tienen parcialmente. Con lo que tendría, al menos parcialmente "dos ideas contrarias puedan ser verdaderas simultáneamente" en mi cabeza.

Recuerdo un chiste o comentario que gira en torno a Gunnar Myrdahl (socialista) y Friedrich Hayek (liberal), ambos ganaron el Premio de Economía en memoria de un tal Nobel el comentario va así: "Economics is the only field in which two people can share a Nobel Prize for saying opposing things."